Après Charlie, ces spam qui "dénoncent"

 
Un SPAM de plus,

No comment !!
Rassembler, Transmettre, Soutenir
Merci à une Amie de la page pour ce partage et pour son soutien à nos Soldats. (à méditer)

10 soldats français sont morts au Mali
> > > 12 soldats français sont morts en Irak
> > > 27 soldats français sont morts en Côte d'Ivoire
> > > 89 soldats français sont morts en Afghanistan
> > > 116 soldats français sont morts en Yougoslavie
> > > 156 soldats français sont morts au Tchad
> > > 158 soldats français sont morts au Liban.
> > > Et d'autres malheureusement dans d'autres opérations extérieures

Il n'y aura jamais 3 000 000 de Français qui défileront pour eux dans les rues et certains de ceux qui défilaient hier demandent même la suppression du défilé militaire du 14 juillet.

Et qu'on ne nous réponde pas qu'eux, c'est normal, c'est leur métier, ils ont signé pour. Les journalistes de Charlie Hebdo aussi auraient pu faire un autre métier, dans un autre journal et en caricaturant sur d'autres sujets. Ils ont choisi de le faire en connaissant les risques et en persistant malgré les menaces.
> > > Les journalistes de Charlie Hebdo sont morts parce qu'ils défendaient des valeurs qu'ils pensaient justes. Les militaires français qui tombent dans l'anonymat le plus complet, voire dans le mépris de ceux qui sont inconsolables pour Charlie Hebdo, le font aussi et depuis longtemps.

Nos Soldats sont avec les Policiers et les Gendarmes, les vrais garants de NOTRE liberté d'expression.

 

(je vous ai épargné la mise en page "transfert" et la mise en valeur des dernières lignes dans le courrier d'origine)

Donc ma réponse,
Ce n'est pas tout à fait exact. Pour ainsi dire, c'est même faux.

Policiers et soldats nous défendent, mais ne défendent pas notre liberté d'expression.

- Les premiers participent à défendre la sécurité intérieure et donc la stabilité du pays (stabilité assurée aussi par l'éducation et la santé notamment).

- Les seconds défendent nos terres face à une autre armée, et lorsqu'il n'y a pas de guerre, aident les premiers.

Mais aucun des deux n'a jamais eu pour mission la défense de nos libertés individuelles ou collectives à nous exprimer. La grande muette n'a jamais été la pour ça, et la police ne lèvera pas le petit doigt si vous allez dans un commissariat vous plaindre qu'un inconnu vous a dit de la fermer lorsque vous critiquiez sa religion.

En outre, policiers et militaires, exercent une fonction qui les place de fait, au contact du danger. C'est de base, c'est comme ça. Comme les pompiers (qui sont des militaires du reste). Il en découle qu'ils ne sont pas des civils, et apprennent à utiliser une arme, qu'ils sont autorisés le cas échéant à utiliser et avec laquelle ils peuvent tuer.

Contrairement aux journalistes.

Le journaliste est un civil, il n'a aucune arme et ne tue personne – même si les mots peuvent blesser.

Face à la violence, il est sans défense.
Il est comme vous, comme moi, sauf qu'il signe ce qu'il écrit et qu'il risque un procès ou d'être exécuté sans sommation s'il dérange par ce qu'il dit ce qu'il pense.

Aussi, ce n'est pas que je n'ai aucune émotion pour ceux qui risquent leur vie au quotidien pour nous, mais j'en ai une particulière, pour ceux qui, simples civils, osent signer de leur nom un travail de critique et de réflexion, s'exposant ainsi publiquement à la folie meurtrière des fanatiques.

Donc rien à voir. Parce que vouloir faire taire Charlie Hebdo au nom d'une religion, c'est vouloir tuer la république laïque pour la transformer en théocratie, et nous contraindre à vivre à genoux et nous convertir. C'est s'en rendre à chacun d'entre nous, Français respectueux de notre devise : Liberté, Égalité, Fraternité. Liberté pour tous, et non pour quelques uns, égalité entre tous, sans certains plus égaux que d'autres, et enfin fraternité entre nous, même si nous ne nous aimons pas toujours, car la fraternité entre potes ou collègues c'est pas de la fraternité c'est de la camaraderie.

Aussi je me permets de dénoncer cet amalgame, qui voudrait minorer la mort de journalistes Français dans notre capitale, parce que précisément, cela dépasse de beaucoup la mort de quelques hommes. Des hommes et des femmes, il en meurt tous les jours malheureusement. Mais là, c'est beaucoup plus : c'est le droit de critiquer et de dire « je ne crois pas en ton dieu ».
(au passage on notera que certains politiques se sont montrés incapable de dépasser les clivages partisans, et ont refusé comme des mioches de 6 ans de défiler derrière le président de la République comme s'il n'était pas le leur. Et bien si, n'en déplaise à ses détracteurs, nous n'avons qu'un président, et cela se respecte, même si on n'est pas d'accord avec lui. C'est aussi ça la république : avoir le droit de dire que l'on n'est pas d'accord avec le président, mais répondre présent quand il le demande, sans exiger d'avoir une invitation nominative).

Besancenot, Mélanchon, Marine, même combat => incapables de faire preuve d'unité nationale ne serait-ce qu'une journée = aucun sens des responsabilités.

Le pompon revenant à Marine Le Pen, dont la réaction fut celle d'une enfant de six ans : le président Hollande lui dit que tout le monde peut venir, mais elle ne participe pas à la capitale mais dans son coin, exigeant une invitation nominative. Voilà son attitude capricieuse, frivole en la circonstance, qui démontre son incapacité totale à occuper un poste à responsabilités. J'invite le lepéniste qui passerait par ici à bien y réfléchir la prochaine fois qu'il ira voter.

De l’arrogance de celui qui paye.

Dernièrement, j'ai trouvé certains désobligeants, arrogants, sur une chaîne Youtube, concernant le matériel à prix abordable – en l'espèce, concernant les couteaux de bushcraft, mais ça vaut pour le reste. D'où ma réflexion et réponse qui suit : 

Affirmer qu'un couteau ne vaut rien parce qu'il n'est pas aussi cher que le sien en pleine soie, ou que son utilisateur ne sait pas faire la différence avec une hache, c'est n'importe quoi.

Pourquoi ?

Déjà parce qu'un couteau, c'est censé être le premier outil. Un outil solide, que l'on utilise sans craindre de le casser. Dans le cas d'un couteau de ce gabarit, on peut légitimement s'attendre, si l'on a un soucis avec sa hachette (exemple, casse du manche après des années de service), le couteau doit pouvoir permettre de terminer les préparatifs pour faire un feu, donc refente etc.

Alors ok, c'est pas de la pleine soie, c'est pas un couteau de forge à 200$, c'est un Mora, un couteau industriel, et c'est pas une hache. Mais, ça reste un outil, que l'on doit pouvoir utiliser avec confiance (contrairement aux couteaux forge, trop cher pour être utiliser sans crainte de le rayer, et que le bushcrafteur de salon laisse derrière sa vitrine).

Faut pas abuser non plus : ok c'est du bois dur. Et alors ? Il a pas été lancé contre un rocher ou tapé avec une massette en métal que je sache. C'est un couteau de bushcraft ou pour les WE barbecue dans son jardin ? J'ai vu d'autres tests de ce couteau, par exemple celui de grierwolfe : le couteau a tenu. Est-ce qu'il peut tenir des mois en servant de hache, c'est une autre question, mais, pour ce gabarit et ce prix, il doit tenir le coup en dépannage sans quoi c'est de la merde. D'autres Mora à moins de 20€ assurent, à 75€ il devrait être à la hauteur de son prix.

Bref. N'importe quoi certains commentaires.

Un couteau de bushcraft, doit tenir et secourir si l'on n'a plus sa scie ni sa hache, au moins pour faire un feu avec ce qu'on trouve comme bois.

(…et … il doit être abordable. Parce que c'est un outil qui va en chier et qu'il faut pas avoir peur de l'abîmer et de le remplacer un jour, après de loyaux services).

Survivalisme geek

Voici un texte que j'ai envoyé à un blog survivaliste que j'apprécie, et qui sera peut-être, ou pas, publié là-bas. Mais appréciant la redondance pour ce qui est de transmettre les infos… le voilà :

Bonjour Volwest, et bonjour aussi aux lecteurs, ainsi qu'une bonne année à toutes et à tous.

Beaucoup d'entre vous se sont très justement posé la question de la sécurité et de l'accessibilité des données :

– protection contre le vol,
– accéder soi-même à ces informations depuis le maximum de systèmes,
– fichiers sur plusieurs supports pour éviter, non pas le vol, mais l'impact d'un matériel HS,
– possibilité de laisser les proches y accéder au besoin le moment venu.

Il y a le cryptage, mais, crypter des information depuis une machine à la sécurité faible, ce n'est pas terrible. Idem pour l'accès. En êtes vous conscients, pour ceux qui utilisent windows ?
Donc la première chose à retenir, lorsque l'on évoque le cryptage, est qu'aucun cryptage n'est parfaitement sûr :
– parce que les logiciels et la puissance des ordinateurs évoluent
– et qu'il y a déjà depuis longtemps des logiciels espions pour détecter, enregistrer et transmettre, la saisie d'identifiants et de mots de passes.
Bref, si vous utilisez windows, considérez que rien n'est sécurisé, surtout si vous êtes convaincus que vos systèmes de protection sont incassables… parce que la première faille de sécurité, est humaine. Les logiciels n'ont pratiquement pas d'utilité pour qui n'étudie pas les bons réflexes et habitudes à avoir dans ce domaine.
En gros pour résumer et vous donner la réponse à cette question : que faire, et bien déjà pour commencer, si vous êtes sous windows, changez. Une solution valable, très valable même, est l'utilisation de Linux, qui est depuis déjà une bonne décennie, très accessible au grand public. En outre, les systèmes Unix/Linux sont si performants que ce sont eux qui servent pour les serveurs web des grandes compagnies pour lesquelles la sécurité est primordiale. C'est aussi sous Linux que la gendarmerie française a basculé : Linux est un, sinon le système d'exploitation le plus fiable, le plus sécurisé et… il est gratuit, et open source, ainsi que la majorité des logiciels qui vont avec.
(Après si certains préfèrent payer un OS moins sûr, ça les regarde, mais pour ceux qui ne connaissent pas Linux, je vous invite à sérieusement vous pencher sur la question. Linux est l'archétype du système survivaliste.)
Enfin il y aurait beaucoup à dire dessus Linux et l'informatique du survivaliste, je ne vais pas développer plus ce coté car cela mérite un article complet. (plusieurs, même, en fait).

Donc revenons-en à la résilience des données administratives.

La clé USB, pour peu qu'elle soit solide et cryptée, est un bon point de départ.
Il va de soit qu'il faut idéalement en choisir une qui soit étanche et robuste, ou la placer dans un petit container qui la protège.
Comme il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier, il faut plusieurs supports.
Un autre support que j'apprécie, est la carte micro-SD, car elle est très facile à dissimuler, peut-être insérée dans la plupart des smartphones modernes, ou avec un adaptateur USB ou SD être lu sur un ordinateur, ou encore une borne d'impression (très pratique pour sortir une copie de sa carte d'identité, d'autant que ces bornes ne sont guère piratées ‑ pour l'instant). En outre, la carte micro-SD sur un smartphone, permet si l'on fait bien les choses, de décrypter soi-même en vu de montrer sur l'écran un document, sans laisser de trace physique.
On peut aussi envisager d'avoir sur son smartphone une copie crypté, pour la consulter sans besoin de réseau ni d'autre terminal.
Une autre solution à prendre en compte, est de déposer les documents cryptés sur plusieurs systèmes cloud et ftp ou imap (Dropbox et Google Drive sont plutôt bien sécurisés, et l'accès n'est pas partagé par défaut, le ftp est un eu moins fiable, mais il faut savoir exactement ce que l'on cherche pour trouver le fichier crypté, enfin la solution imap, qui est de s'envoyer à soi-même le fichier par email en pièce jointe, est pas mal non plus).
Aucun de ces systèmes (support physique ou cloud) n'est parfait, mais, si l'on utilise un appareil correctement sécurisé pour crypter, déposer, consulter les données, la probabilité que ces données soient dérobées devient très, très réduite. C'est-à-dire qu'il y a moins de chance qu'un hacker les trouvent et les utilisent, que d'avoir un problème de santé parce que l'on consomme de l'alcool, que l'on fume, ou que l'on prend sa voiture. Donc pas de parano inutile.

Mais il reste encore à crypter correctement et depuis un appareil correcte (donc autre que windows à mon humble avis), avec le bon logiciel, pour déposer une copie du fichier et pouvoir le consulter en sécurité.
En clair tout ce que je viens d'écrire n'était que l'introduction. :D
… Je plaisante, il y a dans l'intro déjà presque tout et vous arrivez au bout de votre calvaire. ;)

La solution de cryptage que je préfère, est la compression au format 7zip (il y a un 7 devant, ce n'est pas du tout la même chose que seulement zip). Ce format propose, outre sa protection par mot de passe si l'on souhaite, un cryptage de la liste du contenu du fichier. Contrairement aux classiques zip (sans le 7 donc), l'index du contenu du fichier est lui aussi crypté à la demande.
Ainsi, si vous perdez la clé USB avec ce fichier crypté, et que vous lui avez donné un nom à la con du genre "diaporama Hongrie 1989" ou je ne sais quoi, il y a peut de chance que celui qui a trouvé la clé soit assez acharné, en admettant qu'il sache comment casser un cryptage, pour forcer le fichier en y passant des jours. Il effacera probablement la clé pour se la garder, et voilà.
Là déjà, statistiquement, il est hautement improbable que le fichier obtenu soit exploitable par un tiers. SI vous utilisez un appareil fiable, donc une machine avec Linux (sachant qu'Android est un système Linux).

L'intérêt du format 7zip réside dans le fait qu'il est multiplateforme. Donc si vous devez absolument ouvrir le fichier crypté depuis windows, vous pouvez, si vous utilisez un logiciel compatible 7zip. Et c'est là que c'est beau : il existe pour windows une version "portable" du logiciel 7zip. Un logiciel portable, pour ceux qui ne le savent pas, est un programme qui n'a pas besoin d'être installé pour être utilisé. Donc vous le mettez sur votre clé USB avec le fichier, vous lancez le programme sans besoin de la base de registre de windows et de ses mouchards, sans non plus un logiciel déjà sur le PC et donc déjà infecté potentiellement. Et vous accédez au contenu en indiquant votre pass.
En outre, pour lire d'une façon sécurisée, vous pouvez mettre d'autres logiciels portables sur la clé, pour lire aussi bien images, sons, vidéos, textes, que vous venez d'extraire sur la clé depuis 7zip.
(la seule vraie complication, est de créer le fichier, et de télécharger les logiciels depuis un ordinateur ok, et depuis des sites web ok, je vous renvois d'ailleurs vers Web of Trust, WOT pour les intimes, afin d'identifier les sources fiables).

Enfin, il existe la possibilité d'avoir une clé USB bootable avec Linux embarqué dessus. Et là c'est le top, une fois la clé créée : PC éteint, vous branchez la clé, vous allumez et choisissez de booter dessus à la place de windows (renseignez-vous sur la méthode pour cela, c'est très simple et accessible aux débutants), et vous vous retrouvez sur votre Linux à vous sans accès au disque dur de la machine potentiellement infectée. Vous voilà libre de décrypter les fichiers avec un risque proche de zéro, puisqu'il ne restera aucune trace sur cette machine après votre passage.

Maintenant, je suis conscient que ce que je viens d'écrire est :
– soit déjà connu de quelques uns
– soit pas assez détaillé pour être utilisable en l'état.
La seule solution est de faire un vrai article sur l'informatique du survivaliste pour pallier à cela. D'ici là, s'il vous manque des informations, commencez par installer WOT pour identifier les sites fiables, et documentez-vous. ;)

++

Je suis pour le mariage des homos

Oui, je suis pour le mariage homo.

Pourquoi ?

Parce que devoir être une femme pour épouser un homme, et inversement, c'est refuser un droit à quelqu'un à cause de son sexe. C'est de la discrimination.

En outre, ce ne sont certainement pas ceux qui descendent dans la rue pour promouvoir leur vision ségrégationniste de la société, qui me feront changer d'avis, alors qu'ils ne manifestent par pour leurs droits mais l'interdiction de ceux qui ne sont pas comme eux.

Voilà.

Maintenant pour développer, et parce que certains affirment que l'homosexualité n'est pas normale car la norme c'est une sexualité fertile, voici un message que j'avais laissé sur une chaîne youtube, sur le point de vue homophobe de certains  :

Concernant le rapport entre la survie et l'homosexualité, j'ai du mal à voir un lien, au motif qu'il n'y a pas de reproduction possible dans un rapport sexuel homo. Peut-on être survivaliste et refuser de se reproduire ? Dans le cadre d'un effondrement de la normalité, où avoir des bouches à nourrir n'est chose facile, pourquoi diable vouloir penser à la survie de l'espèce au détriment de sa propre espérance de vie ? Sans parler du fait d'infliger un avenir de merde à des enfants qui n'ont pas demandé à être là.
De fait, je ne vois pas encore, avoir une sexualité permettant de se reproduire ou non, doit être prise en compte lorsqu'il s'agit de survivre et si possible dans des conditions pas trop pourries.

C'est d'autant moins lié, que ce qui nous caractérise en tant qu'être humain, dépasse largement os besoins animaux : manger et se reproduire. Or, la capacité de survie et le savoir, les compétences d'une personne, n'ont strictement rien à voir avec le fait qu'il mette ses gamettes de façon à ce qu'un être humain de plus vienne sur Terre. C'est sans rapport, et, pas uniquement parce que les fantasmes et la sexualité sont de l'ordre de la sphère privé, mais bien parce que la volonté de se reproduire n'est pas la volonté de survivre – survivre à la mort à travers la vie de sa descendance n'est qu'une chimère pour supporter l'idée de sa propre mort, définitive, tout comme la croyance de la conservation de l'âme qui n'est qu'une béquille pour ceux qui sans cela seraient incapables d'avancer dans la vie par peur de cette mort inéluctable.

Accessoirement, je trouve extrêmement médiocre, de ne considérer l'autre qu'à travers ce qu'il peut m'apporter, et cette façon de faire de notre espèce, que de réduire les rapports humains à ce que les autres nous apportent pour qu'ils soient considérés, me rend définitivement misanthrope : que l'espèce humaine survive en tant qu'espèce, je m'en contrefous.
Paradoxalement, je peux néanmoins avoir des schémas comportementaux altruistes. Peut-être justement, parce que je me refuse d'être aussi pitoyable que la masse grouillante dont je critique sévèrement l'individualisme, et leur façon de ne considérer autrui qu'en terme de bonus/malus pour eux.

… en espérant être resté lisible et sans contresens et, non pas que je me fiche de me relire, mais j'ai du gingembre frais à finir de préparer. :)

(rien à voir, mais l'hétéro pride a lieu à chaque "manif pour tous")

Dieudonné

extrait du forum de Kraland Interractif

> Heil
> Salut o/
> Bonsoir.

( ouverture faite par un intervenant qui m'a fait rire )

Cette maigre et maladroite introduction faite,

Dieudonné me fait rire. Pour ses sketchs, ses personnages et leurs interprétations. Ce serait intellectuellement malhonnête d'affirmer que je ne suis pas plus indulgent envers ce qui me fait rire, qu'envers ce que je trouve pas drôle.* D'où cette précision qui me parait importante, car je ne prétends pas être objectif. En revanche je vais dire les choses avec sincérités, sans volonté de provocation ni humour noir.

*pour comparaison, exemple d'humour contestable que je trouve pas drôle ( et qui n'est pas de Dieudo ) : dire "ben mange alors !" à un SDF qui est assis sur le trottoir avec un carton "j'ai faim" entre les genoux.

Voilà.

Précision faite, donc,

Si Dieudonné me fait rire, je ne souscris pour autant pas à toutes ses paroles ni toutes ses démarches hors spectacles, ni même à tous ses choix sur scène. J'ajoute que je n'ai d'ailleurs pas vu "Le Mur".

- Faurisson : Donner la parole à Faurisson sur scène justement, je ne trouve pas ça drôle. Provocateur, certes, mais pas drôle. La démarche aurait été moins ambigüe je crois, en faisant intervenir un petit vieux lui ressemblant de loin. La venue de l'original est plus marquante, mais justement en procédant ainsi la forme phagocyte le fond du prix de l'infréquentabilité, qui est que l'on devrait pouvoir fréquenter qui l'on veut sans subir de procès d'intention. ( ce qui est bien différent du fait d'avoir ou non le droit de donner la parole à qui l'on veut sur scène ).

- Soral & Co. : Suite logique de ce que je viens d'écrire, peut-on reprocher à Dieudonné les propos de Soral, de Jean-Marie ou d'autres ? Peut-on lui reprocher d'être ami avec eux ? Je considère que l'amitié ne se résume pas au fait de partager un même regard sur les choses. Bien au contraire même, ai-je envie d'affirmer. Il est clair pour certains, que l'être qu'ils méprisent ne mérite aucun ami et devrait être banni de la société. Pour moi là n'est pas la question. De fait, je peux avoir comme amis des gens avec qui je suis en profond désaccord sur certains sujets, et ce serait une erreur que de croire que parce qu'ils sont mes amis je souscris à l'ensemble de leurs dires, de leurs actes, de leur œuvre.

- politique : Dieudonné ne m'a jamais intéressé politiquement, et je trouve pas plus mal que son sa tentative de parcours politique soit restée en berne, car il est bien meilleur en humoriste. Ceci étant je peux le rejoindre sur certains points, comme le fait que je trouve grandement critiquable la politique israélienne concernant la bande de Gaza. En ce sens j'ai trouvé son sketch du colon juif pertinent. Comme lui je considère qu'il y a un lobby juif, pour autant je ne considère pas qu'il faille absolument combattre ce lobby plus que les autres ( je n'aime pas les lobbies et les groupes de gens qui ne défendent que leurs intérêts, tout simplement ).

- les juifs : peut-on critiquer / se moquer des juifs ? Selon moi, tout le monde est critiquable et une moquerie, si elle n'est jamais agréable sur le moment, aide celui qui la subit à ne pas trop se prendre au sérieux si tant est qu'il ait un peu de recul et soit pas trop con. Quand à la critique, personne n'est parfait, on est tous critiquables, même les fanatiques juifs et les défenseurs du sionisme. D'ailleurs j'ai cru comprendre que la colonisation de la bande de Gaza est critiquée y compris par certains juifs et certains israéliens. Je suis pas sûr qu'il y avait proportionnellement autant de français à critiquer la colonisation de l'Indochine et en rire à l'époque. Ensuite il faut être logique : soit on critique tous les communautarismes religieux, soit on tombe dans le combat contre une communauté ciblée, exemple l'antisémitisme.

- Dieudonné en fait-il trop ? J'ai envie de dire que c'est extrêmement subjectif. Chacun aura sa réponse. Pour ma part je trouve que en effet, sur certains points il en fait trop, y compris sur scène. Sur le lobby sioniste principalement. Revenir encore et encore dessus c'est trop et ça tue le comique de répétition. D'une part parce que je ne trouve pas ses sketchs sur le sionisme et / ou les juifs comme étant les plus réussis de son répertoire, donc que ça ne mérite pas de rappel, d'autre part parce que les sujets autres ne manquent pas. Heureusement Dieudonné a d'autres centres d'intérêts que le sionisme dans ses spectacles. D'ailleurs j'adore ses accents et sa façon de camper des personnages très divers. La diversité c'est bien dans la vie, et c'est fun en spectacle, donc trop de juifs Faurisson lol cat X tue le juif Faurisson lol cat X. ( remplacez X par l'individu, l'animal, ou groupe d'individus, d'animaux de votre choix. )
( notez l'habile conclusion renvoyant à l'intro )

PS : je vous invite à écouter ce que Dieudonné affirme en Iran devant les caméras. C'est particulièrement intéressant pour voir qui il est derrière l'humoriste. Particulièrement décevant aussi pour un amateur de ses sketchs, lorsqu'il dit ce qu'il pense sans détour dans un pays où il ne peut être condamné pour antisémitisme. 

Droit sinon devoir de réponse

Je repensais depuis plusieurs semaines à cet article que j'avais lu. Chronique from the Asylum, du Shinning's man, dans Metallian. J'achète en kiosque chaque numéro de ce magasine depuis qu'un pote m'a dit un jour de 1996, "tiens y a une nouvelle revue avec un CD excellent pour 18F" ... ou peut-être 16*. Je sais plus, mais c'était vraiment pas cher au regard de ce que certains CD coûtaient déjà. ( 160F Anthrax, fallait vraiment que je l'aime ce groupe... )

Mais revenons à nos moutons. Noirs.

Cela fait donc quelques années, que j'attends la sortie des Metallian, préférant aller au bureau de presse local quitte à demander à ce qu'il mette en rayon un nouveau titre. Plus longtemps encore, que je garde religieusement un vieux hors série d'un concurrent datant de 91 ou 92, de ce qui serait appelé ensuite le Big 4. Et je vous passe la joie que j'éprouve lorsque je mets la main sur une version authentique de l'édition française à la pochette verte de Ride the Lightning.

Seulement voilà, comme d'autres, je me suis mis au numérique. Pas que j'aime pas les vieux vinyles, je viens d'ailleurs vous dire le contraire. Juste que je suis plus un gamin qui peut acheter les Maiden, Metallica et autres Anthrax à l'aveugle. Seventh Son, le Black Album, Sound of a White Noise sont passés par là, apportant à leur sortie la petite amertume de constater que même les pointures ne me satisfont plus à coup sûr. Alors je me suis mis à traîner à la médiathèque, découvrant des perles pour une somme modique m'amenant à acheter une réédition numéroté de Satan Joker, enrageant lorsque je loupe en occasion un picture disc découpé de Megadeth parce que j'ai pas 8£ sur moi, et j'en passe... Maintenant ? Maintenant à la place je file écouter sur Youtube pour me faire une idée. Je découvre non moins émerveillé un Jaccob's Ladder, j'explore la toile, j'affine mes goûts au détour d'un lien contextuel. Et si ça me plaît vraiment, même que ça m'arrive de chercher une édition collector.

Acheter comme un dévot ce que le "bon" disquaire du coin a, n'est pas ma façon de faire. Avant, on avait les platines double k7. Déjà taxées au passage pour la SACEM. Même si on s'en servait pour s'enregistrer soi-même. Puis le CD-Rom, bien vite taxé lui aussi pour cette même raison, même si les détracteurs du droit à la copie privée oublient cela. Enfin le MP3, et sa capacité à délivrer du son dans nos oreilles plus vite que jamais. Plus vite dans nos crânes, plus vite dehors aussi. Fini l'époque où l'on pouvait se mentir sur la qualité d'un album pour se convaincre de pas s'être fait entubé de l'avoir payé. Fini aussi pour partie la découverte d'un groupe entres potes. Certes. Maintenant on avale d'une façon plus froide voir clinique ce que l'on découvre. On zappe, on exige d'être immédiatement pris en otage de ce que l'on écoute. Certains n'achèteront rien, combien tomberont sous le charme d'un groupe qu'ils fonceront voir en concert arborant avec fierté leur dernier T-shirt ?

Le téléchargement illégal tue l'industrie de la musique ? DE LA MERDE. L'industrie qui veut nous faire payer ce que l'on écoutera pas longtemps, peut-être qu'elle y passera et encore j'en suis pas sûr ce serait trop beau. La musique elle-même ? Il va me falloir de meilleurs arguments M. Kvarforth. Il est établit pour la culture d'une manière générale, que le public qui consomme, le fait par les différentes opportunités qui s'offrent à lui. Pas juste gratuitement ou illégalement. C'est vrai pour ceux qui fréquentent les bibliothèques, ils ont leur propre collection. Les cinéphiles avertis ne se contentent pas de la soupe déversée dans les multiplex, ils braveront les zones DVD pour avoir une édition introuvable, rôdant du bureau sur toutes les plates-formes de téléchargements qui passent... et les fans de musique sont-ils plus dociles envers les distributeurs ? La mauvaise plaisanterie que voilà. D'autant que le marché de l'occasion regorge de perles rares, de joyaux véritables... tous revendus sans que ni artistes ni les maisons d'éditions ne touchent un kopeck.

Vous trouvez qu'un album de qualité ( comprendre, qui mérite d'être acheté ) qui sort aujourd'hui est vendu à moins d'exemplaires qu'un Peace of Mind ou qu'un Symbolic ?  Sérieux ? Ben j'attends les chiffres. Et pas ceux des majors qui viennent avec leur larme de crocodile nous dire qu'ils sont en train de crever.

Notez qu'ils "doivent" avoir raison puisque la loi puni potentiellement plus sévèrement les pirates qu'une personne agressant gratuitement un passant l'envoyant à l'hosto. 3 ans de prison et 300000 € d'amende, encouru par les pirates, excusez du peu, y compris pour des œuvres qui ne sont plus disponibles dans le commerce.

Sur ce bonne réflexion avec cette "partie 2" officieuse en contrepoids de ce qu'un artiste aigri peut avoir à dire de pas réussir à vivre de son art sans à coté.

Benoît, 39 ans, obscur metalleux gaulois parfaitement inconnu.

*en fait 15F, numéro de juin 96.

Les produits laitiers, nos amis pour la vie.

Permettez-moi en introduction à ce billet d'humeur, de citer un de mes posts en réponse à une blogueuse :

[...]

Pour ce qui est du bio... hum comment dire. C'est du marketing selon moi. Du moins en l'état des choses. D'une part le label est créé par les industriels, d'autre part pour l'avoir l'une des principales conditions n'est pas qu'il n'y est pas de produits chimiques, mais pas plus d'un certain pourcentage. Hors, l'eau est un produit naturel. Résultat pour faire du bio, le premier moyen utiliser par l'industrie est d'augmenter le pourcentage de flotte. Domaine le plus touché : la cosmétique. Mais sur le même principe l'alimentaire, avec des produits qui ne sont pas forcément de meilleures qualités puisqu'il ne s'agit pas de monter la quantité de produits nobles mais de ceux qui sont de base bio sans coût accru.

De toutes façons, le bio pour les aliments préparés, du plat à réchauffer au gâteau du goûter, c'est de la fumisterie. :)

... faire du bio, du vrai, c'est revenir à une société paysanne avec les femmes qui consacrent 80% de leur temps à la préparation des repas et 20% du reste aux gamins, pendant que les maris seront aux champs et avec les vaches.

... alala le pouvoir de la presse féminine aux mains de leurs annonceurs publicitaires. Quel bonheur que de se payer le plus cher, petit bout de paradis garanti... ;)

Bien. Ceci étant relaté, élargissons à un point plus sournois.

Les produits laitiers.

Depuis plusieurs décennies à périodes régulières, l'état se fait fort de nous rappeler que "les produits laitiers sont nos amis pour la vie" et préconise la consommation de plusieurs laitages par jour.

Or, comme de par hasard, il se trouve que nous sommes dans un pays producteur de lait, où cette denrée est en surabondance.
Y aurait-il un lien ? Non, je vais pas vous faire la théorie du complot. Mais lorsque l'état aime à prendre comme conseillers des chercheurs universitaires qui sont tout naturellement des pointures dans leur domaine, à ce point qu'ils travaillent pour les laboratoires industriels, on est en droit de se poser la question du lobbying non ?

Or donc, il se trouve qu'il y a quelques années a été avancé que le lait ne convenait pas forcément à notre organisme. Notre digestion du lait de vache (pour faire rapide et n'évoquer que celui principalement consommé) est connue pour être lente et difficile, voir allergène et source de problèmes mineurs et divers dans certains cas pas si isolés que cela.

Mais qu'importe, l'industriel agroalimentaire à la parade : le lait appauvrit en lactose et à l'étiquette de prix gonflée. Après l'avoir écrémé et enrichi en vitamine, voilà qu'on retire le lait du lait si je puis dire. Dans le même temps, il se retrouve avec de l'huile ajouté pour ses bienfaits. Très bien. Et pour ceux qui le suspectent d'être chimique et restent vigilants, pas de problème avec le lait bio. Là, c'est sûr ce label 100% issu de groupes agroalimentaire, c'est du naturel.

On va couper la télé et arrêter de dire des conneries. Le lait vendu est un produit transformé.

La cacophonie publicitaire s'étant tue, examinons le reste du monde, et celui-ci consomme-t-il autant de lait que nous ? Non, cela va de soi. Il ne dispose du reste pas d'autant de lait par habitant que les occidentaux en général et le français en particulier. La santé de ces braves gens s'en trouve-t-elle altérée ? Puisque nous devons être vigilants sur la quantité de lait que nous absorbons (cf la pub), on comprend d'évidence que les pays pauvres et / ou non producteurs de lait courent un risque sanitaire. Est-ce le cas ?

Il se trouve que l'ostéoporose est pratiquement absente de pays comme le Japon, où les produits laitiers ne sont pas des aliments quotidiens. Et il en va de même pour le reste de l'Asie et de pas mal d'autres endroits du monde. Après étude de chercheurs indépendants non rémunérés à plein temps ou comme consultants par l'industrie laitière, il apparait que si le calcium est indispensable pour avoir des os solides dans la première partie de notre vie (en gros durant notre croissance), il épuise les ressources de notre corps avec lesquelles il s'associe. Ces ressources présentes à la naissance dans notre corps, nous n'en disposons pas d'une quantité infinie. À mesure que le temps passe à surconsommer du lait, nous les utilisons alors que nos os sont déjà en bonne santé. Résultat, avec l'âge l'apport de calcium perd de son efficacité et les os de disposent plus des molécules qui lui sont indispensables. Paf : Ostéoporose.

Je vous l'ai faite courte et sans détails scientifiques, mais si vous en doutez encore je vous invite à questionner Google où vous trouverez des liens comme celui-ci, article bien plus sérieux que le mien :

http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/article/2010/01/19/le-lait-pas-forcement-un-ami-pour-la-vie_1293775_3238.html

Ce qui me ramène au bio, aux ogm, aux produits enrichis, et à toutes ces conneries que les industriels se font forts de nous vendre et à l'état qui est bien content d'avoir des produits à valeur ajouté à taxer. Qu'importe si l'argent du consommateur contribuable y passe.

... faut vraiment être CON pour envisager qu'en demandant à un poissonnier si son poisson est frais qu'il va vous dire d'aller cher le boucher s'il a des doutes sur la fraîcheur ! Du reste le boucher hésite pas sur la ré-emballe ou les viandes marinées lorsque la date est passée.

Au passage, on vient de nous refaire le coup avec les vaccins de la grippe. Campagne d'information "vous voyez on s'occupe de tous" lui faisant perdre beaucoup de NOTRE argent dans l'achat massif de doses, d'un produit qui au passage, ne pouvant être fabriqué en aussi grande quantité dans des conditions normales, a reçu des produits bonus qui accroissent l'efficacité du virus dans sa composition pour que le corps apprenne à se défendre... produits bonus qui sont allergènes et provoquent potentiellement des effets secondaires graves voir mortels. D'autres pays ont répertorié des morts suspectes chez des personnes saines dans les jours suivant l'injection du vaccin. Mais ça, c'est secondaire puisque ça fera toujours moins de morts que ceux de la grippe... sauf que, cette putain de grippe elle n'a pas fait autant de morts que les prédictions alarmistes du gouvernement. Tant mieux. Et tant mieux aussi que les vaccins n'aient pas été tous utilisés. Y a plus qu'à les revendre. So simple. OSEF au passage que ces vaccins soient pas top top. Vendons. Et faisons oublier les dépenses. Tiens, pourquoi ne pas reparler des difficultés des vignerons ? Le vin est bon pour la santé. C'est bien pour cela qu'il ne subit pas tout à fait le même traitement législatif que les autres alcools. Non ? ...où alors ce serait aussi parce que la France en est un grand producteur ? Nan... pas possible on se serait encore fait entuber, le vin serait aussi nocif que les autres alcools pour la santé (cancer, sécurité routière..) ? ... mmm ça me fait penser au tabac, qui en bonne manne financière est taxée et non interdit. Faut penser à ces pauvres buralistes c'est leur gagne pain en plus.

Les politiques sont très prévenants vous le voyez. Pour notre plus grand bien, leurs manies ne risquent pas de changer puisque nos impôts et taxes leur payent appartements (palme d'or à M. Gaymard) et "indemnités", ce faisant qu'ils sont majoritairement du même milieu d'élites que les capitaines d'industries.

Pour conclure, parce que ce que je vais être accusé de faire de la sinistrose : non ce n'est pas un complot, c'est juste de l'enculade.