Règles à l'Aquitaine, AKA les joies du régionalisme linguistique.

J'aime les joies du régionalisme linguistique.

J'ai toujours dit et compris, parlant d'un rendez-vous à venir par exemple,

– « samedi prochain », pour le premier samedi qui vient après ce jour,

– « samedi en huit », pour celui de la semaine suivant celle en cours (à moins d'être en plein WE, auquel cas je dis samedi prochain, si l'on est déjà un samedi ou un dimanche). Bref samedi en huit, c'est le samedi après le prochain.

Et pour le mardi ? Parce que c'est presque juste après un WE que ça tombe les mardi, puisqu'ils sont en début de semaine ces bougres…

Alors pour le mardi, si l'on est lundi, c'est réglé : je dis « demain ». Le reste de la semaine, ça coule de source, on retombe sur « mardi prochain » et « en huit » comme indiqué précédemment.

Ça, c'est ma manière de dire.

Jusqu'à ce que je quitte l'IDF – Asnières en fait – cette façon de s'exprimer me semblait la règle communément admise dans la langue française.

Que nenni ! Lorsque je parle avec ceux de l'Aquitaine et certains sudistes aussi, samedi « prochain » est toujours celui de la semaine prochaine, même si nous sommes mercredi. Pour eux le jour « prochain » est celui que je désigne comme étant « en huit » et, ils n'utilisent pour ainsi dire pas l'expression « en huit ».

Ni « en quinze ».

Car en principe l'on peut dire « en quinze » pour désigner le jour de la deuxième semaine à venir.

Bref.

Pas facile de communiquer sans se viander avec ceux qui parlent avec les règles à l'Aquitaine. (Mais c'est toujours bon d'essayer.)

Art & intelligence

Plutôt que de m'interroger sur le manque de mobilisation que j'ai constaté dans les Alpes-Maritimes, dimanche 11 janvier 2015, moins de citoyens en hommage aux victimes à Charlie Hebdo et les jours qui ont suivi, … que pour descendre fêter une rencontre sportive…

Je me demande parfois, s'il ne faut pas plus d'intelligence comme lecteur qu'en tant qu'auteur, comme auditeur, spectateur, que compositeur, peintre, cinéaste…

Selon cette logique, je dois bien m'avouer avoir peur : craindre de rester un romancier incompris, alors que je suis confient en ce que j'écris pour mon roman ; et si j'étais le seul à pouvoir comprendre mon œuvre ? Quelle grande médiocrité que celle de celui qui n'est entendu que de lui-même.
Voilà pourquoi il n'est nullement besoin d'adhérer à la pensée d'un artiste pour aimer son œuvre et parfois, – souvent ? – en comprendre la portée mieux que son créateur, qui restera à jamais aveuglé, le nez collé à son processus créatif, prisonnier et, finalement, incapable de jouir de la magie qu'il engendre car il en connaît les ficelles.

Inutile donc, de souscrire aux thèses d'un auteur et, tout aussi futile de cautionner les motivations qui le poussent à écrire, le nourrissent, et lui donnent la force de finir : c'est hors sujet car en un sens, ne compte que l'œuvre, son créateur ne vient qu'après, au mieux, en bonus.
Je suspecte d'ailleurs que la vie de anonymes qui n'ont pas le temps pour être créateurs, est bien plus intéressante que celles des peintres, cinéastes, des musiciens, des écrivains, ou pire des bloggers – sauf à considérer les rencontres qu'ils font dans la vie et les enrichissent.


Je l'affirme sans savoir si j'ai raison ou tord, mais c'est ce que je crois.